本報(bào)記者　林　培

　　基本案情

　　某物業(yè)服務(wù)企業(yè)起訴業(yè)主蘇某交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，蘇某以某物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)質(zhì)量沒(méi)有達(dá)到物業(yè)服務(wù)合同約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、物業(yè)服務(wù)存在重大瑕疵(綠化缺失、路燈損毀嚴(yán)重、消防設(shè)施不到位、公示欄長(zhǎng)期損壞等)為由拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

　　訴訟中法院查明，某物業(yè)服務(wù)企業(yè)接管小區(qū)之初，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)曾委托某物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理有限公司就涉案小區(qū)狀況進(jìn)行評(píng)估。

　　《物業(yè)項(xiàng)目交接查驗(yàn)評(píng)估報(bào)告》結(jié)論為：小區(qū)交付使用至今已近15年，由于日常維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)，項(xiàng)目共用部位破損情況較為普遍，共用設(shè)施設(shè)備組件均已出現(xiàn)不同程度的老化、失效，經(jīng)年損耗現(xiàn)象尤為突出及明顯……電梯系統(tǒng)、安全防范系統(tǒng)、消防系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、綠化工程等9項(xiàng)查驗(yàn)項(xiàng)目均不合格。

　　評(píng)估報(bào)告附有大量現(xiàn)狀問(wèn)題的照片。包括現(xiàn)場(chǎng)交接資料缺失，地?zé)?、路燈銹蝕，樓道瓷磚脫落，小區(qū)路面破損，消防設(shè)備年久失修，各電梯均存在不同程度問(wèn)題，消防設(shè)施老化，地下水管漏水等問(wèn)題。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，蘇某稱某物業(yè)服務(wù)企業(yè)在提供物業(yè)服務(wù)的過(guò)程中并未達(dá)到雙方約定的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)物業(yè)服務(wù)問(wèn)題。但根據(jù)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)委托的某物業(yè)服務(wù)評(píng)估監(jiān)理有限公司出具的《物業(yè)項(xiàng)目交接查驗(yàn)評(píng)估報(bào)告》可以看出，案涉小區(qū)在某物業(yè)服務(wù)企業(yè)入駐之前即存在著諸多設(shè)施老化、失效等問(wèn)題。

　　某物業(yè)服務(wù)企業(yè)入駐案涉小區(qū)之后一直在積極履行維護(hù)和整改義務(wù)，但基于案涉小區(qū)自身存在的問(wèn)題，其物業(yè)維護(hù)以及工程改造需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間方能推進(jìn)完成，不可能一蹴而就，需要物業(yè)服務(wù)企業(yè)與小區(qū)業(yè)主的相互配合和理解。

　　蘇某所主張的小區(qū)物業(yè)服務(wù)尚存在諸多問(wèn)題的理由不能成為減少其應(yīng)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的合理抗辯，法院不予支持。

　　要點(diǎn)提示

　　在老舊小區(qū)，有的業(yè)主常常以小區(qū)設(shè)施老化、失效為由拒絕向接管小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

　　因物業(yè)服務(wù)具有長(zhǎng)期性和持續(xù)性，對(duì)公共設(shè)施的維護(hù)和改造需要一定的周期才能完成，對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否盡到義務(wù)，需要綜合考慮小區(qū)原有實(shí)際情況及新物業(yè)服務(wù)企業(yè)入駐小區(qū)后是否盡到法律法規(guī)和物業(yè)服務(wù)合同規(guī)定的義務(wù)，對(duì)于小區(qū)原有的公共設(shè)施是否積極進(jìn)行維護(hù)等情況進(jìn)行判斷。