□　劉　新　萇冬梅

　　基本情況

　　2013年1月23日，建筑工程公司與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了某小區(qū)的《建設(shè)工程施工合同》，合同主要內(nèi)容為：房地產(chǎn)開發(fā)公司將某小區(qū)工程發(fā)包給建筑工程公司，金額共計暫定約2億元整，以實際竣工結(jié)算為準(zhǔn)。合同簽訂后，建筑工程公司于2013年8月1日進場施工，2016年12月9日項目竣工驗收合格。2016年11月30日至12月1日，當(dāng)?shù)刈》砍青l(xiāng)建設(shè)局與建筑工程公司、房地產(chǎn)開發(fā)公司召開協(xié)商會，形成《會議紀(jì)要》，載明：會議確認(rèn)房地產(chǎn)開發(fā)公司因資金短缺，致使其所開發(fā)的某小區(qū)項目一直處于停工狀態(tài)，未能如期交房。會議決定由房地產(chǎn)開發(fā)公司與建筑工程公司于2016年12月31日前共同委托第三方具備甲級資質(zhì)的工程造價咨詢公司對雙方的結(jié)算金額出具結(jié)算報告，審核確定的工程結(jié)算書經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)公司、建筑工程公司、咨詢公司三方蓋章生效。會議紀(jì)要簽訂后，建筑工程公司向咨詢公司報送了結(jié)算資料，咨詢公司根據(jù)相關(guān)資料出具了造價咨詢意見，但因為房地產(chǎn)開發(fā)公司未積極推進后續(xù)程序，雙方未就咨詢意見進行蓋章確認(rèn)。后建筑工程公司將房地產(chǎn)開發(fā)公司訴至法院，要求按照造價咨詢意見的金額進行結(jié)算，由房地產(chǎn)開發(fā)公司向其支付欠付的工程款，房地產(chǎn)開發(fā)公司不認(rèn)可咨詢公司出具的造價咨詢意見，要求法院重新進行工程造價鑒定。

　　焦點問題

　　本案的爭議焦點在于：雙方已經(jīng)共同委托造價咨詢單位出具結(jié)算意見后，一方當(dāng)事人是否還有權(quán)申請重新進行工程造價司法鑒定。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，房地產(chǎn)開發(fā)公司在訴訟中認(rèn)為咨詢公司出具的咨詢報告中的部分實體內(nèi)容多計算了工程款2500萬元，申請對該部分內(nèi)容進行司法鑒定。根據(jù)當(dāng)時有效的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟前共同委托有關(guān)機構(gòu)、人員對建設(shè)造價出具咨詢意見，訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢意見申請鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但雙方當(dāng)事人明確表示受該咨詢意見約束的除外。本案中，因房地產(chǎn)開發(fā)公司資金短缺，致使其所開發(fā)的某小區(qū)項目一直處于停工狀態(tài)，未能如期交房。為推動后期工程建設(shè)，盡快復(fù)工達到竣工驗收條件，在當(dāng)?shù)卣〗ú块T的組織協(xié)調(diào)下，房地產(chǎn)開發(fā)公司與建筑工程公司達成了《會議紀(jì)要》，其中明確約定工程結(jié)算方式為雙方共同委托第三方具備甲級資質(zhì)的工程造價咨詢公司對建筑工程公司報送的工程結(jié)算文件進行審核，審核確定的工程結(jié)算書經(jīng)三方簽字蓋章生效，會議紀(jì)要與雙方簽訂的施工合同具有同等效力。上述約定應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人明確表示接受該咨詢意見的約束，而房地產(chǎn)開發(fā)公司現(xiàn)單方申請重新鑒定，不符合會議紀(jì)要的精神和結(jié)算方式的約定，法院不予準(zhǔn)許。咨詢公司雖然是房地產(chǎn)開發(fā)公司與建筑工程公司在訴訟前共同委托，但因房地產(chǎn)開發(fā)公司怠于配合，造價咨詢實際在進入訴訟后在法院的督促推動下才得以完成，咨詢公司及相關(guān)人員具有相應(yīng)的造價咨詢資質(zhì)，咨詢程序合法，法院組織當(dāng)事人對咨詢報告進行了質(zhì)證，針對質(zhì)證意見要求咨詢公司進行復(fù)核，咨詢公司對雙方當(dāng)事人提出的異議均進行了合理解釋并出具了書面回復(fù)意見，法院采信該咨詢意見作為工程價款結(jié)算依據(jù)符合法律規(guī)定。

　　律師提示

　　現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十條規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟前委托造價咨詢單位出具結(jié)算意見的適用問題，該條款分為基礎(chǔ)條款及但書部分，“當(dāng)事人在訴訟前共同委托有關(guān)機構(gòu)、人員對建設(shè)工程造價出具咨詢意見，訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢意見申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的基礎(chǔ)條款賦予了當(dāng)事人不認(rèn)可咨詢意見的權(quán)利，同時“但雙方當(dāng)事人明確表示受該咨詢意見約束的除外”的但書部分明確了除外情形，即如果雙方當(dāng)事人通過書面等形式明確表示接受該咨詢意見的，進入訴訟后，一方當(dāng)事人申請鑒定的，法院不予準(zhǔn)許。

　　上述案件中，法院不同意鑒定的理由就在于房地產(chǎn)開發(fā)公司與建筑工程公司在當(dāng)?shù)刈》砍青l(xiāng)建設(shè)局的組織下形成了會議紀(jì)要，紀(jì)要中有雙方對于接受咨詢意見約束的意思表示，雖然雙方未最終蓋章，但在法院的組織下對咨詢意見進行了質(zhì)證，咨詢程序合法有效，法院依據(jù)咨詢意見認(rèn)定結(jié)算金額有相應(yīng)的法律依據(jù)。

　　作者單位為北京展達律師事務(wù)所