□　劉　新　萇冬梅

　　基本情況

　　2009年3月，科技公司與建筑工程公司簽訂《某廠房建筑安裝工程施工總承包合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定由建筑工程公司作為上述項(xiàng)目的施工總承包方負(fù)責(zé)項(xiàng)目的全部施工及施工管理工作。2010年6月4日，建筑工程公司撤場(chǎng)，案涉項(xiàng)目未完工?？萍脊菊J(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)遺留了眾多質(zhì)量問(wèn)題，與建筑工程公司協(xié)商未果后，于2016年的12月14日委托公證處對(duì)案涉工程進(jìn)行證據(jù)保全，公證書中載明案涉工程存在大量嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，完全無(wú)法使用?？萍脊就ㄟ^(guò)各種途徑要求建筑工程公司維修未果，遂委托第三方對(duì)存在工程質(zhì)量問(wèn)題的相關(guān)部位進(jìn)行維修并支付了相應(yīng)費(fèi)用。2018年2月7日，科技公司將建筑工程公司訴至法院，要求建筑工程公司賠償其維修費(fèi)用、土地及房屋閑置損失等共計(jì)2億元。建筑工程公司則認(rèn)為2010年6月4日撤場(chǎng)時(shí)已經(jīng)移交場(chǎng)地及現(xiàn)場(chǎng)物資，科技公司提供的2016年公證書無(wú)法證明移交現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的工程質(zhì)量問(wèn)題，且已超過(guò)質(zhì)量保修期，建筑工程公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　焦點(diǎn)問(wèn)題

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于施工方是否應(yīng)對(duì)超過(guò)質(zhì)量保修期的工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，對(duì)于地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)工程，根據(jù)相關(guān)司法鑒定意見，建筑工程公司在案涉工程施工過(guò)程中存在質(zhì)量問(wèn)題是客觀存在的事實(shí)，現(xiàn)建筑工程公司以案涉工程已經(jīng)過(guò)四方竣工驗(yàn)收為由主張工程質(zhì)量合格，不符合《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)建筑法》明確規(guī)定建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量，這是承包人依照法律規(guī)定必須履行的工程質(zhì)量保證義務(wù)，因此建筑工程公司應(yīng)當(dāng)在工程的合理使用期限內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，四方驗(yàn)收無(wú)法免除其責(zé)任。對(duì)于非地基及主體結(jié)構(gòu)工程的質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，建設(shè)工程在質(zhì)量保修期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的，建筑工程公司應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并賠償相應(yīng)損失，質(zhì)量保修期從竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，發(fā)包人擅自使用工程的，保修期從擅自使用之日起計(jì)算?？萍脊倦m未在工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄上蓋章確認(rèn)，但在建筑工程公司撤場(chǎng)后，案涉工程已經(jīng)實(shí)際投入使用，現(xiàn)科技公司提供的證據(jù)無(wú)法證明在保修期限內(nèi)向建筑工程公司主張過(guò)權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)質(zhì)量保修期限，因此建筑工程公司無(wú)需承擔(dān)維修責(zé)任。

　　二審法院認(rèn)為質(zhì)量保修期屆滿后，建筑工程公司不再承擔(dān)的只是保修責(zé)任，而不免除其他責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上述法律條文規(guī)定施工主體的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任是一種基本的民事責(zé)任，不能通過(guò)約定進(jìn)行限制或免除。建設(shè)工程的質(zhì)量保修責(zé)任與質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任有明顯的區(qū)別，質(zhì)量保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，施工單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保修責(zé)任。如果超過(guò)質(zhì)量保修期后施工方就不再就質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任，就與《中華人民共和國(guó)建筑法》第七十四條“建筑施工企業(yè)在施工中偷工減料，使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，或者有其他不按照工程設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的行為，造成建筑工程質(zhì)量不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，負(fù)責(zé)返工、修理，并賠償因此造成的損失”和第八十條“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償”的規(guī)定相矛盾。案涉的工程質(zhì)量問(wèn)題包括從現(xiàn)存質(zhì)量問(wèn)題能夠推定當(dāng)時(shí)也存在質(zhì)量問(wèn)題的，比如做法不規(guī)范、材料使用不充分；也包括從目前的質(zhì)量問(wèn)題能夠判斷當(dāng)時(shí)的質(zhì)量問(wèn)題更為嚴(yán)重，如混凝土強(qiáng)度隨著時(shí)間的增長(zhǎng)而增加。這兩類質(zhì)量問(wèn)題可歸責(zé)于建筑工程公司，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即使已經(jīng)過(guò)了質(zhì)量保修期。

　　律師提示

　　有些相反觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)量保修期屆滿之后，施工單位不再承擔(dān)工程質(zhì)量相關(guān)責(zé)任，因?yàn)椤督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》明確規(guī)定了質(zhì)量保修期內(nèi)施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保修責(zé)任，但是對(duì)于質(zhì)量保修期屆滿后卻沒有明確規(guī)定，而且如果要求施工單位在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍要對(duì)質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于施工方的責(zé)任過(guò)重。但該觀點(diǎn)實(shí)際上是混淆了質(zhì)量保修期內(nèi)施工單位的質(zhì)量保修責(zé)任與施工單位對(duì)工程質(zhì)量的其他責(zé)任，保修責(zé)任可以因保修期屆滿而不再承擔(dān)，但工程質(zhì)量是工程的核心，如果在施工過(guò)程中確實(shí)存在因施工方原因?qū)е碌馁|(zhì)量問(wèn)題，比如偷工減料，那么施工單位應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)受質(zhì)量保修期的影響。

　　作者單位為北京展達(dá)律師事務(wù)所