□　劉　新　萇冬梅

　　基本情況

　　2003年8月22日，實(shí)業(yè)公司作為業(yè)主單位與建工集團(tuán)簽訂《某道路工程建設(shè)工程施工合同》，將某道路工程發(fā)包給建工集團(tuán)承包，雙方約定對(duì)未定價(jià)的材料、立交橋?qū)Ｓ貌牧?、路燈未?jì)價(jià)材料價(jià)格的確定方式為“實(shí)業(yè)公司、監(jiān)審局審定后納入工程結(jié)算”。2003年11月17日，建工集團(tuán)與建筑公司簽訂《單項(xiàng)工程項(xiàng)目承包合同》，主要約定建工集團(tuán)將上述道路的隧道工程分包給建筑公司，合同價(jià)暫定8000萬(wàn)元（最終結(jié)算價(jià)按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)），合同簽訂后，建筑公司按照合同約定施工。

　　2005年9月8日，案涉道路工程竣工，同年12月通過(guò)驗(yàn)收并于2006年2月6日取得竣工驗(yàn)收備案登記證。之后監(jiān)審局委托第三方公司對(duì)上述工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核。2006年8月10日，第三方公司出具《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》，載明隧道造價(jià)為1.14億元。以該審核報(bào)告為基礎(chǔ)，建工集團(tuán)與建筑公司于2007年12月5日進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)建筑公司圖紙范圍內(nèi)結(jié)算金額為1.14億元，扣除各項(xiàng)費(fèi)用后，分包結(jié)算金額為1.02億元。至一審起訴前，建工集團(tuán)累計(jì)已向建筑公司支付涉案工程的工程款9812萬(wàn)元。

　　2008年10月9日至11月21日，審計(jì)局對(duì)本案所涉的隧道工程進(jìn)行審計(jì)，在送審金額1.14億元的基礎(chǔ)上審減816萬(wàn)元。2010年9月1日，建工集團(tuán)向法院起訴稱，根據(jù)審計(jì)局對(duì)案涉項(xiàng)目的審計(jì)，對(duì)建筑公司完成工程的價(jià)款審減816萬(wàn)元，扣除雙方約定的費(fèi)用，實(shí)際分包結(jié)算金額應(yīng)為9487萬(wàn)元，建工集團(tuán)在上述審計(jì)前已累計(jì)向建筑公司支付工程款9812萬(wàn)元，多支付了工程款325萬(wàn)元，故請(qǐng)求建筑公司立即返還建工集團(tuán)多支付的工程款325萬(wàn)元。

　　焦點(diǎn)問(wèn)題

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉工程造價(jià)的結(jié)算依據(jù)是監(jiān)審局委托的第三方審計(jì)公司出具的審計(jì)報(bào)告還是審計(jì)局出具的審計(jì)報(bào)告。

　　本案中，建筑公司主張監(jiān)審局是適格的審計(jì)主體，其委托第三方作出的審計(jì)結(jié)論符合雙方的合同約定，第三方作出的審計(jì)報(bào)告也得到了業(yè)主、建工集團(tuán)以及建筑公司的三方認(rèn)可，符合合同關(guān)于“最終結(jié)算價(jià)按業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”的約定。建工集團(tuán)與建筑公司基于第三方公司的審計(jì)報(bào)告達(dá)成了結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。審計(jì)局的審計(jì)工作不是雙方約定的結(jié)算方式，不能推翻第三方公司的審計(jì)報(bào)告，更不能推翻雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見的結(jié)算協(xié)議。同時(shí)，根據(jù)合同相對(duì)性，雖然建工集團(tuán)與業(yè)主方根據(jù)審計(jì)局作出的審計(jì)報(bào)告對(duì)總包合同的價(jià)款進(jìn)行了調(diào)整，但是此調(diào)整對(duì)建筑公司不具有法律約束力。

　　建工集團(tuán)認(rèn)為案涉工程是政府投資的重點(diǎn)工程，屬于法定的審計(jì)范圍，業(yè)主不是審計(jì)主體，只能是被審計(jì)對(duì)象，合同約定的審計(jì)部門指的就是審計(jì)局，必須按照審計(jì)局作出的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，第三方公司不是雙方約定的審計(jì)單位，其作出的審計(jì)報(bào)告也不是雙方約定的最終的審計(jì)報(bào)告，2007年12月5日雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議不能作為本案工程的最終結(jié)算依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的工程款結(jié)算問(wèn)題，與法律規(guī)定的國(guó)家審計(jì)主體、范圍、效力等內(nèi)容屬于不同的法律關(guān)系，不能當(dāng)然地認(rèn)為國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論可以直接作為雙方當(dāng)事人之間的結(jié)算依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)考慮雙方的合同約定及履行情況。本案中分包合同約定最終結(jié)算價(jià)應(yīng)以業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)理解為工程最終結(jié)算價(jià)需要通過(guò)專業(yè)的審查途徑確定其真實(shí)合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可，而不應(yīng)當(dāng)理解為業(yè)主在接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)后，按照審計(jì)結(jié)論進(jìn)行結(jié)算。因此認(rèn)定，雙方依據(jù)第三方公司出具的審計(jì)報(bào)告簽訂的結(jié)算協(xié)議是各方的真實(shí)意思表示，也經(jīng)過(guò)了業(yè)主的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)，據(jù)此駁回了建工集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

　　律師提示

　　根據(jù)審計(jì)法等相關(guān)規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府項(xiàng)目進(jìn)行的審計(jì)工作是對(duì)工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，目的是提高財(cái)政資金的使用效益，防止項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中資金的濫用和國(guó)有資產(chǎn)的流失，與建設(shè)工程施工合同各方主體之間的民事法律關(guān)系完全不同，因此在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中，當(dāng)事人接受政府的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算的依據(jù)，前提一定是雙方明確的合同約定，此處所述的“明確約定”不僅指雙方要在合同中約定最終的結(jié)算應(yīng)當(dāng)以審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)，還要明確約定該審計(jì)結(jié)論指的是政府審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)論，不同于第三方公司的審計(jì)結(jié)論，否則很難通過(guò)推論的方式認(rèn)定雙方愿意接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)。

　　作者單位為北京展達(dá)律師事務(wù)所